ООО "К" приобрело сельхозтехнику и заявило вычет в налоговой декларации по НДС, представив в подтверждение счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи техники.
По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычете, доначислила НДС, пени и штраф, установив, что техника фактически приобреталась для сдачи в аренду взаимозависимой фирме - ООО "А" за счет взятых взаймы у нее же денежных средств. При этом в случае невозврата суммы займа заемщик обязуется передать принадлежащее ему имущество займодавцу, что, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реального намерения погашать данные займы и призвано замаскировать фактическую покупку спорной техники силами ООО "А". Штат налогоплательщика составляет 2 человека. Заемные денежные средства не возвращены. Более того, ООО "А" применяет ЕСХН и плательщиком НДС не является, а компании взаимозависимы, поскольку входят в одну группу.
Суды трех инстанций (дело № А53-22888/2015) отменили решение инспекции, указав, что распределение налоговой выгоды и налогового бремени необходимо анализировать в целом по группе компаний. В результате сделки налогоплательщик предъявил НДС к вычету, вместе с тем, арендатор утратил право на отнесение на расходы стоимости купленной техники, а у арендодателя возникла обязанность по исчислению НДС с арендной платы. Распределение экономических рисков и налогового бремени, по мнению судов, характерно для группы компаний - имущество может находится в собственности одной фирмы группы и сдаваться в аренду другим.
В данном случае налогоплательщик занимался развитием нового направления деятельности - предоставлением сельхозтехники в аренду. В собственности компании находились тракторы, бункеры-перегрузчики, кукурузные жатки, катки, зерновые сеялки и прочие. Инспекция, в свою очередь, не предоставила расчет и доказательства того, что в результате такого способа приобретения сельхозоборудования (через налогоплательщика) бюджет понес какие-либо потери, отметили суды (постановление кассации Ф08-8658/2016 от 22.11.2016).
audit-it