ПАО АКБ "Приморье", подконтрольное Ларисе Белобровой, в рамках банкротного дела ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" лишилось дорогой спецтехники. Кредитное учреждение обвинило в случившемся двух конкурсных управляющих, однако суд принял неожиданное решение, сообщает "К".
ТМК была признана банкротом в 2015 г., с тех пор имущество компании, построившей мост через бухту Золотой Рог во Владивостоке, постоянно преследуют неприятности. То различными активами некогда мощного предприятия никто не прельщается на торгах, то объекты недвижимости признаются в некоторой степени опасными (например, офисный недострой на ул. Луцкого во Владивостоке). И вот новый случай.
Как стало известно "К", в 2016 г. у ТМК были похищены бульдозер Комацу D275A-5D, экскаватор Комацу РС400-7, бульдозер SHANNUI SD16. Спецтехника находилась в залогеу ПАО АКБ "Приморье", его стоимость оценивается в 23,6 млн руб. Общая сумма требований банка к ТМК при этом составляет 192,8 млн руб.
По факту хищения спецтехники отделом МВД России по г. Уссурийску было возбуждено уголовное дело, постановлением следователя ЗАО "ТМК" признано потерпевшим. В свою очередь банк "Приморье" решил сам разобраться в ситуации и подал исковое заявление в арбитражный суд с требованием признать неправомерными действия двух конкурсных управляющих ТМК, "выразившихся в необеспечении сохранности находящегося в залоге у банка имущества".
Первая инстанция согласилась с банком Белобровой, однако 30 января 2018 г. апелляция отменила данное решение. Выяснилось, что некоторая вина в случившимся висит еще на одном конкурсном управляющем. Как следует из судебных материалов, именно у него не было намерений приступать к исполнению своих обязанностей. Ну и сам банк ничего не предпринимал.
О бездействии конкурсного управляющего был уведомлен каждый кредитор, включенный в реестр, в том числе и ПАО АКБ "Приморье". "Одновременно было указано на необходимость производить оплату услуг охранной организации, - говорится в решении апелляции. - После получения такого уведомления ПАО АКБ "Приморье", как заинтересованный в сохранности имущества кредитор, в условиях отсутствия фактического руководителя должника мог переместить заложенное движимое имущество на охраняемую территорию или нанять специализированную охранную организацию и передать ей имущество под охрану по акту или оплатить услуги ООО ЧОО "Гранит-Приморье", чтобы действующая охранная организация не отказалась от договора и не оставила посты. Однако, залоговый кредитор таких мер не предпринял, и оплата в период действия полномочий за услуги охраны не производилась".
Конкурент
