Поводом стала жалоба на 14 компаний, утвердивших единый прайс-лист на свои услуги. По мнению регулятора, их действия могут негативно повлиять на рынок, однако сам факт оказания услуг по оговоренным ценам комиссией УФАС не установлен. Ответчики отрицают сговор, заявляя, что применяли иные расценки и сильного влияния на рынок их соглашение не оказывает. Эксперты полагают, что доказать картельный сговор - сложная задача.
Комиссия Нижегородского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) рассматривает жалобу на 14 компаний, которые занимаются перевозкой бетона. Антимонопольщики подозревают их в картельном сговоре по ст. 11 "Закона о защите конкуренции". Как следует из заявления (копия есть у Ъ), объединение владельцев автобетононасосов и смесителей, "охватывающее 80% всего рынка", с марта 2017 года увеличило стоимость своих услуг, мотивировав это повышением цен на топливо, запчасти и рост отчислений в систему "Платон". Предприниматели разослали контрагентам письмо с новым прайс-листом, ставшим основным доказательством в деле о ценовом сговоре: по мнению заявителя, таким образом компании установили единую стоимость своих услуг. Надзорный орган квалифицировал эти договоренности как антиконкурентное соглашение: по мнению УФАС, ответчики работают в одной сфере и конкурируют между собой, а единый прайс, заверенный подписями и печатями, негативно повлияет на рынок.
Ответчики отрицают картельный сговор и заявляют, что сам факт их работы по новым ценам материалами дела не установлен. По их словам, прайс-лист является лишь офертой для контрагентов, которыми выступают они сами. "Рассылать предложения о заключении оферты не запрещено. Мы не являемся конкурентами и взаимодействуем друг с другом. Мы обосновывали эти цены и лишь предложили работать по ним",- заявил представитель компаний ПКФ "Монолитстрой", "Промбетон", "Стройформат" и ТД "Нижегородский бетон", фигурирующих в деле о картеле, Сергей Костяков. Господин Костяков отметил, что антимонопольная служба не исследовала реальную долю ответчиков на рынке, опираясь лишь на цифру 80% в заявлении. По его словам, если бы в заявлении фигурировала формулировка "значительной долей" (50% и более), предпосылок для разбирательства могло не возникнуть. Представитель ООО "Церера С" (также указана в жалобе заявителя) Ирина Шеклова указала, что письмо в форме извещения нельзя рассматривать как полноценное соглашение и никакого влияния на рынок этот прайс-лист оказать не может: "Разные цены применялись с учетом различных факторов как до, так и после этого соглашения". По мнению представителя ООО "Евробетон" (еще один участник разбирательства) Екатерины Снаровой, участники рынка устанавливают примерно одинаковые цены не одновременно, а с интервалами в несколько месяцев в зависимости от колебания стоимости текущих расходов. "Это зависит от аренды машин, транспортных затрат и иных факторов. Сам факт, что какие-то организации приняли идентичные цены, не может служить доказательством согласованности. На рынке стоимость услуг и без того одинакова или примерно одинакова",- заявила госпожа Снарова. Свои доводы она подкрепила тем, что в деле есть доказательства - выставленные счета на услуги компании до и после оформления единого прайс-листа.
Отметим, аргументы о доле ответчиков на рынке комиссия УФАС считает несостоятельными. По мнению регулятора, ст. 11 "Закона о защите конкуренции" распространяется на всех участников рынка в равной степени. Надзорный орган также отклонил доводы о том, что указанные в письме цены не применялись в расчетах с партнерами, поскольку значения для юридической квалификации нарушений антимонопольного законодательства они не имеют. Норму закона, допускающую возможность заключать подобные соглашения компаниям, суммарная годовая выручка которых не превышает 400 млн руб., ведомство считает неактуальной, поскольку в данном случае договоренности компаний не попадают в разрешенный нормативным актом список соглашений.
Управляющий партнер юридической фирмы "Тимофеев / Черепнов / Калашников" Олег Тимофеев отмечает, что сговор конкурентов, признанный картелем на отдельном региональном рынке в сфере транспортных услуг, - редкая категория дел. "Возможно, повышенный интерес ФАС к такого рода картелям объясняется увеличением с 2018 года размера штрафных санкций в отношении нарушителей. Теперь так называемый оборотный штраф в рамках административного производства составляет от 3% до 15% от выручки. Хотя КоАП РФ по данному виду правонарушений содержит и целый ряд смягчающих обстоятельств",- указывает юрист. Одним из возможных сценариев развития дела эксперт назвал предписание регулятора обязать ответчиков перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от незаконных действий. "Но следует учитывать, что квалификация УФАС действий нижегородских бизнесменов как картеля - это очень сложная, я бы сказал творческая, задача. Предстоит установить целый комплекс обстоятельств и причинно-следственных связей, прежде чем вынести окончательный вердикт",- добавил юрист.
Решение о картельном сговоре комиссия УФАС планирует вынести 14 февраля.
Коммерсантъ
