Конституционный суд (КС) РФ заступился за собственников большегрузов, которые были привлечены к административной ответственности из-за перевеса автомобиля.
Поводом для рассмотрения статьи 2.61 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ послужили обращения нескольких граждан и запрос Костромского областного суда. Все заявители усомнились в конституционности норм КоАП РФ, позволяющих назначать существенно различающиеся по размерам штрафы владельцам большегрузов в зависимости лишь от способа фиксации нарушения.
Так один из заявителей Андрей Думлин, являющийся как собственником, так и водителем большегруза, превысил допустимую нагрузку на ось. Это запечатлели работающие в автоматическом режиме специальные технические видеокамеры, в результате чего мужчина был оштрафован на 300 тысяч рублей. Несогласный с таким наказанием Думлин попытался оспорить решение в суде, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и как следствие должен был быть оштрафован на сумму не превышающую 4 тысяч рублей.
Вторым заявителем оказался индивидуальный предприниматель Анатолий Шаров, который также попал под камеры с перегрузом. Собственника привлекли к ответственности. В судах он безуспешно пытался перенести вину на водителя, работающего по трудовому договору.
Костромской областной суд же при рассмотрении апелляционной жалобы местного гражданина, которого оштрафовали на полмиллиона рублей за перевес авто, выявил несовершенство в оспариваемой статье. Свою позицию суд обосновал тем, что в силу статей 30.7 и 30.9 КоАП предусматривается изменения постановление и решения ввиду переквалификации содеянного, тем более привлеченный к ответственности предприниматель оплатил половину штрафа, воспользовавшись частью 13 статьи 32.2 данного Кодекса.
При вынесении постановления КС РФ отметил, что при фиксации правонарушения камерами к ответственности привлекается владелец, поскольку он устанавливается на основе данных государственного регистрационного учета, в то время как в общем порядке к ответственности привлекаются водители, должностные и юридические лица, для которых размер штрафа варьируется.
Для собственников штраф зафиксирован и достигает максимального предела санкции для юрлиц. Если законодатель и счел необходимым закрепить штраф, то его размер не должен достигать таких пределов. Таким образом части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 КоАП противоречат Конституции РФ.
«Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, - говорится в постановлении суда. - Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником».
Также суд указал на то, что отсутствие дифференциации штрафов для собственников в зависимости от того, зарегистрированы они как ИП или нет, способствует цивилизованному оформлению их деятельности. Проблема возникает при невозможности доказать, что автомобиль не связан с предпринимательством. А в настоящий момент данный тезис стал неопровержим, что неконституционно.
Таким образом, как следует из постановления суда, законодателю необходимо внести в правовое регулирование должные изменения. До этого штраф для собственника должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц. Если владелец автомобиля – не является индивидуальным предпринимателем и сможет доказать, что он не осуществлял предпринимательской деятельности, штраф для него будет наименьшим в пределах размера штрафа для водителя.
Дела Думилина и Шарова подлежат пересмотру с учетом позиций КС РФ.
