В Петербурге судят представителя дорожного предприятия - за выпуск в город грузовика с не снятой навесной конструкцией для крепления плуга. Это конструкция в момент столкновения двух машин сыграла роковую роль. Погибли два молодых человека. Эксплуатационное нарушение, которое мы обычно не замечаем, впервые получит правовую оценку с точки зрения уголовного законодательства.
Левый поворот
Вечером 5 ноября 2007 года на углу Комендантского проспекта и Долгоозёрной улицы (Приморский район Петербурга) в ДТП погибли 28-летний Юрий Глазков и 22-летний Вячеслав Степанов. "ВАЗ-2109", в котором они ехали, столкнулся с "ЗИЛом", принадлежавшим дорожному предприятию "Коломяжское". На передней части "ЗИЛа" был установлен клинообразный стальной механизм навески плуга, который в момент удара сработал как таран. Он буквально срезал левую верхнюю часть "Жигулей" и нанес смертельные травмы водителю и пассажиру, сидевшему сзади слева.
Управление по расследованию преступлений против безопасности движения (УРППБД) Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесло 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмены которых 14 раз сумели добиться родственники погибших.
В итоге в 2013 году в Приморский районный суд Петербурга поступило уголовное дело в отношении бригадира дорожного предприятия "Коломяжское" Сергея Артемова. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 266 УК РФ ("Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями, повлекшими по неосторожности смерть двух или более лиц"). Ему грозит до 7 лет лишения свободы.
Смертельное ДТП, настойчивость родственников погибших и их адвоката, президента Балтийской коллегии адвокатов Юрия Новолодского, позволили впервые вывести на судебный уровень то, к чему мы уже привыкли. По дорогам ездит огромное количество техники, у которой вместо бамперов или безопасного навесного оборудования установлены фактически стальные тараны.
Почему Артемов?
Сергей Артемов работал в ОАО "Коломяжское" водителем и, в соответствии с приказом директора ОАО, был назначен бригадиром смены в автоколонне. По мнению следствия, он "являлся лицом, ответственным за техническое состояние проверяемых им при выпуске в эксплуатацию транспортных средств". При этом Артемов, без сомнения, не имел никакого отношения к закупке спецавтомобилей, их комплектации и так далее: что родное предприятие ему дало, то он и выпускал на дороги. Заметим, что на установку и снятие с машины плуга вместе с механизмом его навески требуется гораздо больше времени, чем на установку и снятие плуга без механизма. В общем, можно предположить: как Артемову начальство сказало, так он и делал. Но...
В нужный момент не оказалось документа, из которого следовало бы, что Сергей Артемов доложил руководству о необходимости снять подвеску-таран перед выпуском машины в город. И не нашлось руководителя, который бы сказал: да, это я распорядился в таком виде выпускать спецавтомобили. Всё-таки 7 лет лишения свободы - веский аргумент. Поэтому отрицание вины бригадиру не помогло, обстоятельства сделали его "крайним".
Есть у этой истории и позитивные социальные последствия. В мае 2013 года начальник колонны "Коломяжского" Трофимов на допросе у следователя, говоря об эксплуатации машин с механизмом навески плуга без самого плуга, сообщил, что "в настоящее время в ОАО "Коломяжское" автомобили в данной комплектации не используются, на это имеется устное указание руководства". Правда, немного напрягает слово "устное". Оно даёт вредный люфт для тех, кому когда-то будет лень снять со спецавтомобиля такой таран.
Забытое "Одобрение"
Следственный отдел по Приморскому району ГСУ СК по Петербургу основывает обвинение на документах, которые каждый работник каждого дорожного предприятия вроде бы должен знать наизусть, как следователь Уголовно-процессуальный кодекс. Первый такой документ - "Одобрение типа транспортного средства", которое выдаётся на каждое ТС после сертификации. Один из постулатов "Одобрения": транспортное средство должно эксплуатироваться в той комплектации, в которой оно было сертифицировано. Нельзя сертифицировать автомобиль с четырьмя колёсами, а отправить его кататься с тремя. Точно так же нельзя сертифицировать спецавтомобиль с плугом, а выпустить его в город лишь с механизмом для крепления этого плуга.
На процессе выступил представитель завода-изготовителя машины "КО-713" (так правильно называется попавший в смертельное ДТП грузовик) исполнительный директор ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения" Сазонов. Он заявил: "Руководством по эксплуатации: эксплуатация машины "КО-713" с механизмом навески плуга при отсутствии самого плуга не допускается".
А инженер по безопасности ОАО "Коломяжское" Колосков, работающий на предприятии в этой должности с 1972 года, сказал, что "автомобиль эксплуатировался в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя". Это цитата из его протокола допроса, на котором он объяснял, как Артемов мог выпустить в эксплуатацию автомобиль "КО 713".
Получается, что сотрудники дорожного предприятия "Коломяжское" (а возможно, и других дорожных предприятий нашей необъятной Родины) не знают не только содержания требований "Одобрения типа транспортного средства", но и содержания такой элементарной вещи, как руководство по эксплуатации.
Следующей ключевой цитатой в этой истории станет приговор суда.
Фото: spbvoditel.ru
Водитель Петербурга
