Анализ арбитражной практики показывает, что налоговые органы достаточно активно прибегают к переквалификации сделок. Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, такой шаг дает право определить объем налоговой нагрузки исходя не из вида договора, а "подлинного экономического содержания операций". В итоге для налоговых целей "подлинной" признается более выгодная для бюджета правовая квалификация.
Положительным для налогоплательщиков в этой ситуации является только одно обстоятельство. Согласно абзацу 3 пункта 2 и подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, если налоги и сборы доначислены вследствие переквалификации сделок, то их взыскание производится только в судебном порядке. А это означает, что у компании есть возможность подготовить аргументы в свою защиту.
Впрочем, разумнее начать готовиться еще до момента предъявления претензий. В частности, внеся в договоры по сделке условия, которые сильно затруднят налоговикам возможную переквалификацию.
Например, для целей налогообложения прибыли переквалификации сделок опасны доначислениями налога на всю сумму передаваемого по сделке имущества либо попытками "подвести" расходы под нормируемые или неучитываемые. Подобное дело не так давно было передано на рассмотрение в порядке надзора в Президиум определением ВАС РФ от 18.02.13 № ВАС-16805/12.
Налоговая инспекция не согласилась с квалификацией договора страхования имущества - груза, перевозимого инкассаторскими машинами. Проверяющие решили, исходя из условий договора, что он направлен на страхование банком своей имущественной ответственности. И сделали вывод о недействительности договора страхования груза вследствие отсутствия у банка-инкассатора интереса к сохранению имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ). Ведь банк по договорам с клиентами не обладает правами на груз.
Напомним, что, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 263 НК РФ, расходы на страхование грузов учитываются для целей налогообложения прибыли в полной сумме. А для учета расходов на страхование ответственности за причинение вреда подпунктом 8 данного пункта установлены ограничения, под которые банк не подпадал. Позицию налоговиков поддержали суды и исключили сумму страховых взносов, уплаченных банком, из его расходов.
Но ВАС РФ не согласился с такими доводами. Он отметил, что инкассатор как перевозчик груза в силу положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ несет ответственность за сохранность этого имущества. А значит, наличествует субъективная заинтересованность в его сохранении. Кроме того, ВАС РФ напомнил, что заключение договора страхования имущества не ставится в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество.
В результате ВАС РФ сделал вывод об отсутствии у судов права на переквалификацию спорных договоров имущественного страхования. Исходя из условий сделки, волеизъявление сторон направлено на заключение договора страхования имущества (грузов), а не ответственности за причинение вреда.
Поскольку в процессе рассмотрения дела стороны ссылались на нормы ГК РФ о перевозчиках, то оно представляет интерес не только для банков. Если высказанную в определении позицию поддержит Президиум ВАС РФ, то эти выводы помогут отстаивать расходы в соответствии с заключенными договорами страхования и иным лицам, не являющимся собственниками имущества.
Главбух
