Следственный департамент Министерства внутренних дел возбудил уголовное дело о хищении у "Газпром нефти" 795 млн руб., говорится в материалах МВД, с которыми ознакомился РБК. Дело завели после обращения гендиректора компании Александра Дюкова от 20 сентября 2016 года. В конце декабря обвинение по статье "Мошенничество в особо крупном размере, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности" (ч. 7 ст. 159 УК) было предъявлено Александру Карягину, который, по данным "СПАРК-Интерфакс", с 2005 по 2012 год руководил ЗАО "Комплексные системы" (учредитель "Евразийской энергетической компании", "ЕЭК"), указано в постановлении следствия.
В пресс-службе "Газпром-нефти" РБК подтвердили, что такое уголовное дело расследуется. "Александр Дюков выступает подписантом заявления в силу полномочий в рамках законодательства РФ и устава ПАО "Газпром нефть", - подчеркнул представитель компании. РБК ожидает ответа от пресс-службы МВД.
?Карягин вместе с гендиректором "ЕЭК" Мариной Панферовой, утверждает МВД, решил похитить деньги у омского нефтеперерабатывающего завода нефтяной компании (АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", дочерняя структура ПАО "Газпром"). Предполагаемые преступники разработали схему "якобы по оптимизации затрат при расчетах за потребляемую энергию для НПЗ". Для этого "ЕЭК" заключил 31 декабря 2008 года договор с НПЗ на оказание агентских услуг: компания обязалась сэкономить заводу до 30 млн руб. в год при расчетах с филиалом сетевой энергокомпанией МРСК Сибири за электроэнергию. В контракт была включена схема расчетов по трем ставкам - "Среднее напряжение 1", "Среднее напряжение 2" и "Высокое напряжение". "Вопреки планируемой экономии затрат по передаче электроэнергии <они> умышленно завысили их стоимость", - подчеркивается в постановлении.
В МВД также отметили, что "ЕЭК" не являлось сбытовой компанией и не имело правового статуса для заключения этого договора.? Под видом агентского вознаграждения Карягин и Панферова похитили 189,7 млн руб. за 2009 год и 605,2 млн руб. за 2010 год, а всего почти 795 млн руб. Карягин сейчас находится под домашним арестом, рассказал РБК его адвокат Вячеслав Феоктистов.
В сентябрьском заявлении (копия документа есть в распоряжении РБК) Дюков писал, что "ЕЭК" взяла на себя обязательства за вознаграждение заключить договор оказания услуг с сетевой энергокомпанией МРСК Сибири по передаче ОНПЗ электрической энергии. "ЕЭК" явно "не намеревалось и, более того, не имело юридической возможности его выполнить, так как у данного общества отсутствовал необходимый правовой статус <позднее это было подтверждено двумя решениями арбитражных судов> для заключения с МРСК Сибири соответствующего договора", отметил гендиректор "Газпром нефти". По его словам, "Евразийская энергетическая компания" выставляла НПЗ счета по трем ставкам, тогда как при расчетах с МРСК Сибири применялась только одна ставка; она была в два раза ниже ставок для НПЗ.
7 апреля адвокат Феоктистов подал ходатайство на имя следователя МВД Иванова с просьбой провести очную ставку с Дюковым, "который, пользуясь своим влиянием, ввел орган предварительного следствия в заблуждение". Копия ходатайства есть в распоряжении РБК.
Как пишет юрист, обвинение строится на двух доводах: "ЕЭК" обманом заключила договор, хотя не обладала необходимым правовым статусом; "ЕЭК" обманом включила в схему расчетов по трем ставкам, хотя платила МРСК Сибири за те же услуги по более низкой ставке дифференциации. Феоктистов указывает, что "ЕЭК" и не должна была иметь статус сбытовой компании, поскольку выступала как посредник: "НПЗ было доподлинно известно, что "ЕЭК" не будет самостоятельно оказывать данную услугу в качестве энергосбытовой организации".
"Сведения о планируемых объемах потребления и ориентировочных затратах на 2009 год рассчитывал сам НПЗ, который знал свои объемы потребления на будущий год и размер тарифа. В этой связи заявление Дюкова о том, что "ЕЭК" при расчетах с НПЗ применяла неверную ставку дифференциации напряжения, является ложным, поскольку для произведения расчетов информация "ЕЭК" о фактическом потреблении по тому или иному уровню дифференциации предоставлялась самим заводом. "ЕЭК" от НПЗ никогда не скрывал, в каком размере он оплачивает услуги в адрес МРСК Сибири", - отмечает адвокат.
"Дюков утверждает, что подписание агентского договора и сам договор в дальнейшем повлекли череду многократных неконтролируемых перечислений денежных средств в адрес "ЕЭК". Однако сложно себе представить, что каждый раз, не получая искомой услуги (в виде минимизации своих расходов по передаче электроэнергии), НПЗ все же продолжал производить перечисления в адрес "ЕЭК" месяц за месяцем и год за годом. Кроме того, система контроля в подобных корпоративных структурах с громоздким бюрократическим аппаратом направлена на тотальную проверку любой финансовой операции", - пишет Феоктистов, подчеркивая, что "ЕЭК" удалось добиться снижения расходов и в 2010 году договор был перезаключен: теперь экономия предполагалась в размере не 30 млн, а 60 млн руб.
В материалах дела указано, что факты предполагаемого хищения были выявлены службой безопасности нефтяной компании еще в 2014 году, но расследование началось только в конце 2016 года. По мнению адвоката, это можно объяснить с помощью показаний от 21 ноября 2016 года представителя потерпевшего Андрея Бурлакова. Так, указывает Феоктистов, в 2012 году уже после того, как "ЕЭК" покинули Панферова и Карягин, "Газпром нефть" отсудила у агентской компании все деньги, полученные по договору, поскольку "ЕЭК" не являлась энергосбытовой организацией. Арбитражный суд это требование удовлетворил.
"Однако после победы в данном споре возникла непредвиденная ситуация. Лица, контролирующие на тот момент "ЕЭК", выплачивать появившуюся задолженность не пожелали. Вместо желаемого результата в виде получения выгоды в 2014 году в учете "Газпром нефти" появилась "безнадежная" дебиторская задолженность, которая по общему правилу списалась в убытки. В свою очередь, увеличение убытков является крайне негативным показателем эффективности работы руководителя организации. В нашем случае - Дюкова, - отметил Феоктистов. - По утверждению представителя потерпевшего Бурлакова, возникшая задолженность негативно влияет на показатели консолидированной финансовой отчетности ПАО "Газпром нефть" и ПАО "Газпром". Негативное влияние на показатели отчетности заключается в следующем. Задолженность ЕЭК была признана убытками как группы "Газпром нефть", так и группы "Газпром".
Адвокат указывает, что публичная оценка финансовых результатов "Газпрома" в конце 2016 года потребовала от менеджмента компании выработать "определенную объяснительную позицию", представленную руководству страны. "Вероятно, в числе одной из причин своей неэффективности менеджмент указал злонамеренное поведение третьих лиц. Роль одного из таких лиц была уготована моему подзащитному. Все это в совокупности, по мнению защиты, свидетельствует о том, что у Дюкова был мотив оклеветать Карягина и Панферову, написав заявление о преступлении", - резюмировал Феоктистов.
На момент публикации текста в пресс-службе "Газпром нефти" не ответили на просьбу прокомментировать слова защиты Карягина.
РБК
