Верховный суд своим постановлением от 14 января удовлетворил кассационную жалобу Приватбанка и отменил постановление Хозсуда Киева и Северного апелляционного судов. Они удовлетворили иски 38 компаний о запрете финучреждению совершать действия по возврату и взысканию сети АЗС на 247 заправок, ранее переданных им в лизинг.
Также банк подал пять исков против третьих лиц, отказывающихся освобождать по требованию Приватбанка помещения 19 АЗС во Львовской, Волынской и Ровенской областях. Об этом сообщили агентству "Интерфакс-Украина" в пресс-службе банка.
"Имущество возвращено банку в принудительном порядке в рамках исполнительных производств. Вследствие прекращения договоров лизинга и возврата банку объектов лизинга, третьи лица, которые находились в этих помещениях на основании договоров аренды…, утратили свое право владеть и пользоваться этими помещениями", – отметили в Приватбанке.
Напомним, 23 июня Северный апелляционный хозсуд отказался удовлетворить жалобу Приватбанка, оставив в силе решение Хозсуда Киева, которым в рамках обеспечения иска 38 компаний, связанных с его экс-владельцами Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым, суд запретил возврат или истребование принадлежащей банку сети АЗС у этих фирм.
К тому же ранее эти компании обращались с аналогичными заявлениями об обеспечении иска в хозсуды в Кировоградской, Львовской, Черкасской и Волынской областях. Тогда они получали отказ.
Со своей стороны, в Приватбанке отмечали, что с августа по сентябрь-2016-го 120 нефтебаз и 248 заправок менеджмент банка передал в лизинг связанным с экс-владельцами Приватбанка компаниям. Предусматривалась последующая передача в аренду подконтрольным им предприятиям. К тому же задолженность перед банком по этим договорам составляла более 6 млрд грн.
Так, уже с 2017 года банк расторгает эти договоры и возвращает имущество в связи с неуплатой обязательных лизинговых платежей. В частности, через суд банк пытался расторгнуть договор с сетью из 247 АЗС.
В Приватбанке отмечали, что лизингополучатель и арендаторы сети отказывались возвращать имущество и блокировали доступ его представителей в помещения, несмотря на прекращение договоров лизинга.
