Верховный суд (ВС) разъяснит, в каких случаях виновника ДТП в рамках банкротства нельзя освободить от выплаты компенсации ущерба чужому имуществу. Гражданин, управляя свежекупленным мотоциклом без обязательной страховки, повредил чужой автомобиль, за что с него взыскали около 700 тыс. руб. Нарушитель обанкротился и по итогам процедуры просил списать ему этот долг. Суд первой инстанции отклонил его просьбу, но апелляция и окружная кассация сочли возможным освободить должника от обязательств перед потерпевшим. Теперь в ситуации разберется ВС.
ВС рассмотрит банкротный спор, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. 22 июля 2023 года Леонид Королев приобрел мотоцикл и, не успев получить полис ОСАГО, в тот же день попал на нем в аварию. Гражданина признали виновным в ДТП и привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ПДД). В происшествии пострадал автомобиль Александра Сорокина. По его иску в сентябре 2024 года Волжский горсуд Волгоградской области взыскал с виновника аварии 692 тыс. руб. компенсации ущерба. Но получить реальное возмещение собственник поврежденного автомобиля не смог — в октябре 2024 года, спустя месяц после вынесения судебного решения о взыскании, Леонид Королев подал на свое банкротство.
Дело о несостоятельности гражданина рассматривал Арбитражный суд Волгоградской области. В ноябре 2024-го нарушителя признали банкротом, причем его единственным кредитором оказался господин Сорокин. При завершении процедуры несостоятельности должник попросил освободить его от непогашенного долга перед Александром Сорокиным. Но суд отказал, расценив управление транспортным средством без страхового полиса «заведомо незаконным действием» по смыслу пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве. Этот пункт содержит основания для отказа списать долги гражданам-банкротам, включая случаи, когда «при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно».
Однако вышестоящие инстанции заняли противоположную позицию. Апелляция и окружная кассация указали, что гражданин не освобождается от долгов только в четко очерченных законом случаях, под которые данная ситуация не подпадает.
Сам по себе факт привлечения должника к административной ответственности не является основанием для отказа списать долги.
На оформление же договора ОСАГО гражданину дается десять дней после приобретения транспорта, поэтому, садясь за руль, банкрот не действовал незаконно, пояснялось в судебных решениях. Долги по возмещению вреда имуществу кредитора не списываются только при наличии в действиях должника умысла или грубой неосторожности, но такая форма вины компетентными органами не устанавливалась, отметили суды. В результате инстанции позволили Леониду Королеву освободиться от обязательств перед господином Сорокиным.
Владелец пострадавшего автомобиля с этим не согласился и подал жалобу в ВС. Александр Сорокин полагает, что отсутствие полиса ОСАГО было грубой неосторожностью со стороны банкрота и лишило кредитора возможности отремонтировать автомобиль за счет страховки. А нижестоящие суды проигнорировали то, что должник даже не предпринял попыток возместить ущерб и, вероятно, инициировал процедуру банкротства исключительно для уклонения от исполнения судебного решения о взыскании компенсации, говорится в жалобе. Между тем постановление пленума ВС №45 от 13 октября 2015 года не допускает освобождения от обязательств гражданина, который «злостно уклонялся от погашения» долга, что относится к незаконным действиям. В таких условиях освобождать его от выплат пострадавшему недопустимо, считает кредитор. ВС заинтересовали эти доводы, дело передали на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначено на 1 июня.
