Санкт-петербургское ООО "Алые паруса" в качестве экспедитора по договору с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обязалось доставить в его адрес партию сока "Добрый" и привлекло для этой цели перевозчика - волгоградского индивидуального предпринимателя Юрия Д., с которым также был заключен соответствующий договор. За свои услуги перевозчик должен был получить 56000 рублей спустя 3 дня после доставки товара...
В пути, как известно, любой груз подвержен тряске, в особенности на наших российских дорогах, поэтому надежно закрепить его - первейшая обязанность каждого порядочного экспедитора. Для закрепления грузов используется простая оснастка - паллеты (поддоны) в виде плоских деревянных, пластмассовых или металлических конструкций, на которых товары фиксируются при помощи страп-лент, ремней или стретч-пленок. После того, как груз закреплен на поддонах и опломбирован, водитель может со спокойной душой трогаться в путь. Он знает, что отвечать перед заказчиком ему придется лишь в том случае, если пломба окажется поврежденной или автомобиль вместе с грузом серьезно пострадает из-за аварии.
В дальний путь из Санкт-Петербурга в г. Волжский автоперевозчик выехал 26 сентября 2012 года, получив от ООО "Алые паруса" по товарно-транспортной накладной партию упаковок сока "Добрый". Представитель ООО "Алые паруса" закрепил груз на паллетах и опломбировал его. При этом
водитель заметил, что упаковки закреплены слишком свободно, однако допустил оплошность, не сделав об этом запись на накладной.
Пять дней спустя, 1 октября 2012 года, груз был доставлен получателю - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", - но только был он в таком состоянии, что пришлось оформить акт о причинах расхождений по количеству и качеству принятых товаров. В этом документе было отмечено, что 27 поддонов при движении машины сдвинулись, из-за чего 155 упаковок с соком помялись, потеряв товарный вид, а иные и потекли. Составители акта отразили в этом документе причину порчи товара: упаковки были размещены на поддонах не плотно, а с зазорами в 10-15 см, и прихвачены стретч-пленкой без достаточного натяжения.
Для грузополучателя ответ на традиционный вопрос "кто виноват?" был ясен изначально. ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" предъявило ООО "Алые паруса" претензию на сумму 53754 рубля, которая 24 января 2013 года была удовлетворена. Сумма ущерба оказалась почти равной обещанной перевозчику плате за его услуги. Быть может, именно это обстоятельство натолкнуло руководство ООО "Алые паруса" на идею о том, как компенсировать свою потерю: просто не заплатить перевозчику.
Не получив от ООО "Алые паруса" обусловленного договором платежа, Юрий Д. обратился с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения своего контрагента. Волгоградец потребовал взыскать с ООО "Алые Паруса" 56000 рублей за перевозку груза по договору и 4704 рубля в виде неустойки, начисленной за период с 15 октября 2012 года по 9 января 2013 года. 31 октября 2013 года дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, поскольку сумма иска не превышала 100 тысяч рублей, в соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд констатировал, что "ответчик факт перевозки груза по товарно-транспортной накладной №1704887 от 26.09.2012 подтвердил, однако против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на повреждение груза", но "каких-либо встречных требований не заявил". А ведь при наличии претензий к перевозчику его контрагент должен был, по идее, потребовать в суде о соответствующем возмещении своих потерь. Суд пришел к выводу о том, что "при таких обстоятельствах требования о взыскании 56.000 руб. 00 коп. долга обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме".
Что касается неустойки за несвоевременный платеж, то соответствующее условие было оговорено в подпункте 4. пункта 4.10. договора между контрагентами, поэтому суд признал заявленное истцом требование о взыскании 4704 рублей в виде неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, решением суда от 31 октября 2013 года с ООО "Алые Паруса" в пользу индивидуального предпринимателя Юрия Д. было взыскано 56000 рублей долга за транспортную услугу, 4704 рублей неустойки и 2430 рублей в виде компенсации расходов по уплате госпошлины.
Решение суда первой инстанции ответчик обжаловал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В ходе состоявшегося в декабре 2013 года судебного заседания представитель ответчика заявил, что перевозчиком обязательства по перевозке груза исполнены ненадлежащим образом, поскольку повреждение 155 упаковок сока произошло по его вине. Апелляционный суд в своем постановлении от 23 декабря 2013 года обметил, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель должен уплатить за перевозку груза установленную плату. В постановлении констатируется: "Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств".
Апелляционный суд при решении вопроса об ответственности за порчу части груза исходил из положений статьи 796 ГК РФ, которая гласит: "Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело". Между тем
никто не поставил под сомнение тот факт, что повреждение товара произошло из неправильной погрузки его, а ведь эта функция не входит в обязанности перевозчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить его сохранность. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.3. договора, который заключили между собой заказчик и перевозчик, заказчик обязан был обеспечить своими силами и средствами погрузку товара груза с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности груза.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действующие правовые нормы нормы не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке и что ответчик не представил доказательств повреждения груза по вине перевозчика. На этом основании решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Проиграв в качестве ответчика, ООО "Алые паруса" решило само выступить в качестве истца и обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Юрию Д. о взыскании с него 62301 руб. 29 коп., "в том числе 53 754 руб. задолженности по договору об автомобильных перевозках грузов от 01.09.2012 г., 4 727 руб. 70 коп. провозной платы, 3 819 руб. 59 коп. процентов за период просрочки платежа, 2 492 руб. 05 коп. расходов по госпошлине". В данном случае "задолженность по договору об автомобильных перевозках грузов" - это сумма компенсации за поврежденный товар, которую ООО "Алые паруса" уплатило ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", а "провозная плата" практически равна той неустойке, которую ООО "Алые паруса" ранее выплатило по решению того же суда Юрию Д.
На этот раз, как ни странно, заказчику улыбнулась удача. 14 февраля 2014 года суд решил, что "ответственность за крепление и безопасность перевозки груза, равно как и за ущерб, причиненный грузу, лежит на перевозчике, который не выполнил своих обязанностей", и удовлетворил требования истца, отказав ему только во "взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами", то есть процентов с присужденной истцу суммы ущерба. Этот отказ был мотивирован тем, что само по себе требование о возмещении убытков не порождает долгового обязательства - последнее появляется лишь с момента, когда суд принимает соответствующее решение.
После чего уже Юрий Д. обжаловал решение суда первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. И тот 3 июля 2014 года оставил апелляционную жалобу волгоградца без удовлетворения, записав в своем постановлении, что "суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение перевозчиком обязанности, предусмотренной договором (п.2.1.4), в частности, обязанности по контролю размещения и крепления груза в транспортном средстве" и признал "наличие причинно-следственной связи между неисполнением перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки, и наступлением последствий в виде убытков в размере стоимости утраченного груза".
Суд отклонил довод Юрия Д. о пропуске о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик ссылался на статью 797 ГК РФ, по которой "срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами". В своем постановлении суд указал на то, что "пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права". В данном случае, по мнению суда, "течение срока исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии ответчику, а именносо дня получения истцом претензии № 1285-Щ от 25.10.2012 года от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия". Поскольку претензия, согласно почтовому уведомлению, была получена истцом 21 ноября 2012 года, а исковое заявление подано было 8 ноября 2013 года, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.
В данном деле, по мнению юриста волгоградской юридической фирмы "Татаренко, Соклаков и партнеры" Алины Асеевой, еще рано ставить точку: постановление апелляционного суда будет обжаловано в кассационной инстанции.
Как видим,
иски и на сравнительно незначительную сумму могут рассматриваться годами.
Этого легко можно было избежать, если бы водитель сразу потребовал от грузоотправителя надлежащего закрепления груза в машине или, по крайней мере, отметил факт неправильной погрузки в товарно-транспортной накладной.
Фото: finam.info
Новые деловые вести
