Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил предписание ФАС в отношении ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", при этом оставив само решение ведомства в силе. Дело касалось навязыванию портом к заключению договоров на оказание "услуг" по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов для автоперевозчиков. Это означает, что, факт нарушения признан, но условия для исключения подобных нарушений впредьне созданы.
Началось с того, что в ФАС поступила жалоба от Ассоциации грузоперевозчиков Камчатки о проведении проверки обоснованности взимания ОАО "ПКМТП" через ООО "Порт экспресс" платы за обеспечение безопасности в порту с грузоперевозчиков и иных пользователей услуг порта. В результате ФАС возбудила дело в отношении ОАО "ПКМТП" по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в понуждении к заключению договора на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО "ПКМТП", а также в навязывании условий данного договора грузоперевозчикам, осуществляющим хоздеятельность по получению и доставке грузов из морского порта к месту хранения и/или торговли. Также антимонопольным органом выдано предписание, которым на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий по созданию прозрачности и открытости планирования, сопровождения и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО "ПКМТП".
Между ОАО "ПКМТП" и ООО "Порт экспресс" заключен договор, в соответствии с которым с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов через территорию порта на/с терминалы(ов) и склады(ов) ООО "Порт экспресс" приняло на себя обязательства по предоставлению порту возмездных услуг по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия на/с территорию(ии) порта автотранспорта с использованием автоматизированной системы управления, разработанной оператором.
С целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО "ПКМТП" на терминалы и склады порта оператор заключает с автопредприятиями возмездные договоры на оказание услуг. В соответствии с данным договором оператор принимает на себя следующие обязательства: принятие к обработке размещенных надлежащим образом в АСУ "АвтоВояж" заявок автопредприятий на автовизит; включение заявок в план-график проведения грузовых работ на терминалах порта; предоставление уникального пароля в информационную систему АСУ "АвтоВояж"; определение временного интервала подачи автотранспортных средств путем включения их в план-график подачи автотранспорта на территорию порта; уведомление автопредприятий посредством информационной системы о согласованной дате и временном слоте подачи автотранспортного средства в порт.
По мнению суда, в рассматриваемом случае обществом созданы неравные условия доступа к оказываемым им услугам, при которых оптимизированный процесс ввоза/вывоза груза на/с территории Порта с использованием АСУ доступен лишь для автоперевозчиков, заключивших соответствующие договоры с ООО "Порт экспресс". Необходимость заключения автоперевозчиками такого договора для доступа к оказываемым ОАО "ПКМТП" услугам действующим законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами ФАС о нарушении обществом установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ запрета. По мнению суда, возложенная оспариваемым предписанием на общество обязанность не соотносится с характером выявленного нарушения и не приведет к устранению допущенного нарушения антимонопольного законодательства. Более того, из содержания решения ФАС не следует, что вопрос о прозрачности и открытости системы планирования, сопровождения и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО "ПКМТП" являлся предметом рассмотрения ФАС и оценивался на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах предписание не может быть признано судом соответствующим требованиям 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества и, таким образом, подлежит признанию недействительным.
Фото: pro-arctic.ru
Реформа ФАС
