Между АО (заказчик) и ООО (исполнитель) был заключен договор по оказанию транспортных услуг. АО учло расходы по сделке и заявило вычет в декларации по НДС, представив в подтверждение счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), реестры товарно-транспортных накладных, платежные документы по оплате автоуслуг, акт сверки взаимных расчетов.
По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что контрагент находится по адресу массовой регистрации, у него отсутствуют транспортные средства, имущество и иные активы, численность сотрудников - 1 человек. Согласно учредительным документам контрагент расположен в Перми, а услуги оказаны в Краснодарском крае. Документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, а учредитель, руководитель и главный бухгалтер в одном лице отрицает причастность к деятельности фирмы. Спорная сделка в отчетности контрагентане отражена.
Инспекция установила, что фактически услуги по перевозке оказывал ИП, которые подтвердил это. Он пояснил, что представлял в бухгалтерию данные об объеме грузоперевозок. Указания, где производить погрузку и разгрузку, данные о количестве товара перевозчик получал от исполнительного директора налогоплательщика. Учитывая, что ИП применял ЕНВД, налогоплательщик оформлял услуги от имени ООО, которое являлось плательщиком НДС.
Суды трех инстанций (дело № А32-39806/2015) согласились с выводами инспекции, указав на непроявление налогоплательщиком должных мер осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. При этом суды (постановление кассации Ф08-6221/2016 от 18.10.2016) отклонили довод налогоплательщика о документальном подтверждении сделки, поскольку первичные документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.
audit-it
