ФТС энергично наращивает доначисления. Она требует от участников ВЭД доплатить 8,2 млрд рублей за 6 месяцев 2018 г, что втрое больше того, что бизнес уже заплатил. ПРОВЭД проанализировал практику оспаривания доначислений и составил рейтинг самых суровых таможен России.
По данным Федеральной таможенной службы (ФТС) России, за 1-е полугодие 2018 года участники внешнеэкономической деятельности (ВЭД) перечислили в бюджет страны 2,6 трлн рублей таможенных платежей. Почти двум тысячам импортеров не повезло: таможенники перепроверили их декларации и пришли к выводу, что ввезенные товары стоят дороже заявленной цены. Скорректировав стоимость, надзорный орган доначислили участникам ВЭД 8,2 млрд рублей платежей в бюджет. Из этой суммы 4,6 млрд уже взыскано. По остальным 3,6 млрд ФТС совместно с другими силовыми и контрольными госструктурами проводит дополнительные мероприятия.
Бизнесмены тоже не сидят сложа руки. За этот же период — 1-е полугодие 2018 года — в арбитражные суды по всей России поступило 4,8 тыс. исков об оспаривании решений таможен. Из них около 1,3 тыс. исков — по поводу административных производств и 3,5 тыс. — об оспаривании решений о доначислении таможенных платежей.
Лидеры доначислений
По корректировке таможенной стоимости арбитражными судами за полгода принято 1831 решение, из которых 429 отказные. В мониторинг вошли лишь те споры, в которых сами судебные решения содержат сведения о размере доначисленных платежей. Таких решений набралось 557.
«Золото» и «серебро» в рейтинге таможен по сумме оспоренных доначислений досталось Находкинская и Владивостокская таможни Дальневосточного таможенного управления. Судебные претензии вызвали соответственно 59 и 60 их решений на общую сумму соответственно 40,9 млн и 40 млн рублей.
Их территориальная соседка Уссурийская таможня — аж на восьмом месте (8 решений на 7 млн рублей). Третье и четвертое места — у Мурманской и Балтийской таможен Северо-Западного таможенного управления (см. ТОП-10)
Погорелый траулер
Больше всех отсудило у таможенников ФБГНУ «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича». Есть у этого института морской морозильный рыболовецский траулер «ПИНРО-1». Его институт получил от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в 2012 году. Причем передача на баланс произошла в Норвегии, где в 2010 году на этом судне случился пожар. Там же, в норвежском порту Киркенес, траулер отремонтировали (что обошлось в 25 млн рублей и 1,5 млн норвежских крон), и в 2015 году он вернулся в родной порт. Институт задекларировал судно по стоимости, по которой оно было принято на баланс до ремонта, — 32 млн рублей. С этой суммы новый хозяин траулера и заплатил таможенные платежи: 1,6 млн рублей пошлину и 6,2 млн НДС.
Но в Мурманской таможне решили, что такое хорошее судно, да еще отремонтированное, не может оцениваться по балансовой стоимости. Таможенники заказали одну за другой несколько экспертиз. Первая оценила траулер и все его оборудование в 231 млн рублей, вторая — в 143 млн рублей, а третья — в 128 млн рублей. Третью сумму и приняли за основу и, исходя из нее, доначислили институту 27 млн рублей таможенных платежей и пеней.
Суд назначил четвертую экспертизу, которая оценила «ПИНРО-1» в 64,5 млн рублей. В итоге институту пришлось доплатить в бюджет всего 6,5 млн рублей.
Узбекский ацетальдегид из Британии
На втором месте ПАО «Метафракс», которое купило у четырех британских компаний — Business Profit Solutions LLP, Newmark Trading LLP , Comisteks Import LLP и Transystem Trading LLP — ацетальдегид узбекского производства и ввезло эту бесцветную жидкость, применяемую для получения уксусной кислоты, на территорию России через Пермскую таможню. Но выпустив товар в обращение, впоследствии таможенники обнаружили, что обычно предприимчивые британцы почему-то продали русским вещество дешевле, чем купили его у узбеков. За это таможенники доначислил импортеру платежей на 13,1 млн рублей. Тот дошел до Верховного суда, но доказать свою и британскую правоту не сумел.
Фруктово-овощной казус
Третье место у ООО «Фреш», которое оспорило доначисление 12,1 млн рублей по 44 декларациям. Эта компания с 2014 года возила в Россию свежие томаты из Турции, клубнику, лук, баклажаны — из Китая, стручковый перец — из Марокко, нектарины, персики и черешню — из Испании.
За три года компания ввезла товаров на 1,6 млрд рублей. Но таможенники, сопоставив данные деклараций с данными своей автоматизированной системы «Мониторинг-анализ», обнаружили различия в весе, местонахождении и наименовании поставщиков и др. И доначислили компании 12,1 млн рублей, которые успешно взыскали с нее.
Импортер обратился в таможню с просьбой вернуть деньги и принес все необходимые документы, подтверждающие реальность задекларированной стоимости товаров. Но краснодарские таможенники оставили просьбу без внимания. Тогда компания обжаловала бездействие таможни в суде, где спор длился более двух лет. В марте 2018 года арбитраж принял сторону импортера.
Алена Дрючина, адвокат Gestion:
«При оценке таможенной стоимости таможенные органы чаще всего принимают в расчет цены на условно аналогичные товары, которые содержатся в сформированных ими базах данных. И именно их условная аналогичность порождает порой совершенно не соответствующие действительности корректировки таможенной стоимости. В ответ на претензии таможенные органы устно ссылаются на то, что они вынуждены корректировать таможенную стоимость, при этом их база данных не содержит иных товаров, более близких по свойствам и иным характеристикам к задекларированным.
Так, в одном из дел, рассмотренных арбитражным судом Псковской области в 2016 году, таможня выбрала в качестве наиболее близкого товар, имеющий совершенно иное назначение. Поэтому неудивительно, что сумма корректировок порой является превышающей покупную стоимость в 2 и более раз.
Что касается декларирования товаров по цене ниже, чем было оплачено производителю, то стоит признать недальновидность декларанта и обоснованный негативный для него исход дела. Все же следует понимать, что стоимость товаров должна быть соизмеримой».
