Суд на Кубани обязал Новороссийскую таможню вернуть «внучке» Ростеха АО «НоваВинд» (занимается развитием ветроэнергетики) более 76 млн руб. переплаченных таможенных платежей и НДС. Спор возник по поводу квалификации ввозимых лопастей по ТНВД и применяемых таможенных ставок. По мнению экспертов «Ъ-Кубань», решение имеет все шансы устоять в следующих инстанциях, потому что компания успела ранее завершить судебный процесс по аналогичному спору в Арбитражном суде Ростовской области и сумела использовать этот судебный акт в процессе.
Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным отказ Новороссийской таможни в корректировке декларации АО «НоваВинд» по поставленным лопастям для ветроэнергетических установок Lagerwey модели L100 2.5МВт и обязал ее вернуть в совокупности 76 млн руб. излишне перечисленных платежей. Судебный акт опубликован в арбитражной картотеке.
Как следует из документа, поставки осуществлялись в рамках специального инвестиционного контракта на строительство ветроэлектростанции в Волгодонске (Ростовская область), подписанного в феврале 2019 года. Согласно ему, производство некоторых компонентов ветроэнергетических установок осуществляется на территории РФ, но другие компоненты, в частности лопасти, должны поставляться из-за рубежа.
Отмечается, что лопасти были классифицированы по соответствующему коду ТНВД (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) с уплатой пошлины по ставке 10% от таможенной стоимости. Позднее компания через Арбитражный суд Ростовской области добилась переклассификации лопастей ветряков по другому коду ТНВД с нулевой ставкой.
После этого АО «НоваВинд» обратилось в Новороссийский таможенный пост с заявлением на внесение изменений в ранее поданные декларации и потребовала к возврату излишне уплаченную таможенную пошлину и НДС. На это таможенные органы ответили отказом, посчитав, что лопасти ветроэлектроустановок следует классифицировать по коду «двигатели и силовые установки прочие: части реактивных двигателей, кроме турбореактивных». Этот отказ и был обжалован в суде.
Суд посчитал позицию таможенников ошибочной, отметив, что они не учли, что лопасти не являются частью двигателя, поскольку являются частью ветроэнергетической установки, и обязал Новороссийскую таможню вернуть АО «НоваВинд» 64 млн руб. излишне уплаченной таможенной пошлины и 12 млн руб. НДС.
В пресс-службе АО «НоваВинд» отказались комментировать результаты процесса. Заместитель начальника правового отдела Новороссийской таможни Татьяна Евсеева сообщила изданию, что решение о целесообразности либо о нецелесообразности дальнейшего обжалования решения будет принято после того, как судебный акт будет изучен всеми заинтересованными структурными подразделениями службы.
По данным «СПАРК-Интерфакс», АО «НоваВинд» зарегистрировано в Москве в 2017 году. Компания ведет деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. В 2021 году выручка компании составила 3,75 млрд руб., чистая прибыль — 518,7 млн руб. Владельцем организации через АО «Атомэнергопром» является госкорпорация «Ростех». По информации компании, общий объем портфеля АО «НоваВинд» составляет порядка 1,7 ГВт установленной мощности, что говорит о ней как об одном из лидеров ветроэнергетической отрасли России. Компания является равноправным акционером совместного предприятия с голландским технологическим партнером — компанией Lagerwey. Совместное предприятие Red Wind B.V. было создано в ноябре 2017 года, оно отвечает за поставки ветроустановок «под ключ» и производство компонентов ветроэнергетических установок в Волгодонске. Серийная мощность производства — порядка 120 комплектов в год. Отмечается, что Lagerwey также осуществил поставку комплектующих на первые 60 ветроустановок.
Член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова заявила «Ъ-Кубань», что при данных обстоятельствах решение суда видится достаточно обоснованным и вряд ли будет пересмотрено вышестоящими инстанциями. «Заявителю пришлось дважды обращаться в суд в связи с неверной классификацией товара в прошлом. В свою очередь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица»,— сообщила «Ъ-Кубань» госпожа Спиридонова.
Ведущий юрист ООО «Империя тепла "ППС"» Александр Бударагин отметил, что судебная практика по данному направлению не очень распространена, но в целом судебный акт он также считает верным. «По решению видно, что суд выяснил, как правильно устроен ветрогенератор, подробно разобрал по схеме его строение и механизмы работы. Думаю, что обжаловать данное решение в вышестоящих судах не имеет смысла»,— сообщил он.
