Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти принял к производству заявление ООО "Компания “Тропические фрукты”" (КТФ) об обязании администрации губернатора города признать за истцом право собственности на два объекта недвижимости.
КТФ, принадлежащая единолично Виталию Туранову, занимается управлением нежилой недвижимостью, в 2024 году компания нарастила выручку на 30% — до 98,8 млн рублей, указано в сервисе "Контур.Фокус".
Как следует из материалов дела, спор касается двух нежилых зданий в Колпино на улице Севастьянова, 23, лит. Ф, О. Первое — это склад площадью 7,7 тыс. м2 с кадастровой стоимостью 159,5 млн рублей, второе — хранилище на 2 тыс. м2, кадастровая стоимость — 36,4 млн, согласно информации Национальной системы пространственных данных.
Оба объекта были реконструированы. Арбитраж привлёк к рассмотрению этого спора два городских комитета — имущественных отношений и по контролю за имуществом, а также Госстройнадзор. Ответчик в суд не явился.
Заместитель гендиректора ООО "Компания “Тропические фрукты”" Александр Зырянов заявил "ДП", что пока компания не готова комментировать судебный процесс. В администрацию губернатора Петербурга направлен запрос.
Среди ошибок бизнеса, приводящих к подобным спорам, юрист консалтинговой группы VERSUS Александр Дятко называет ключевой недооценку последствий самовольной реконструкции (ст. 222 ГК РФ).
"Мы часто видим примеры, когда участок предоставлен в аренду для эксплуатации здания и предприниматель реконструирует его без изменения договора, — делится наблюдениями эксперт. — Такая аренда не предполагает появления нового объекта, поэтому реконструкция самовольна. Итог для собственника печален. Во–первых, нужно провести снос или “обратную реконструкцию” (но уже согласно текущим требованиям). Во–вторых, объект лишается оборотоспособности: его нельзя ни эксплуатировать, ни сдавать в аренду, ни продавать".
Среди других распространённых ошибок Александр Дятко называет нарушения, связанные с отсутствием надлежащих прав на участок или ВРИ, нарушения требований ЗОУИТ, а также неполучение разрешений (условно, собственник "перепутал" капремонт и реконструкцию).
Данные споры имеют свою специфику: бизнес обязан доказывать безопасность объекта и его соответствие нормативным требованиям, обращает внимание адвокат юридической копании "Иммунитет" Александр Белов.
"Как правило, суд считает надлежащим доказательством судебную строительно–техническую экспертизу, за проведение которой платит бизнес. Чтобы отстоять свою правоту, бизнес вынужден ждать (экспертиза не быстрая) и нести немалые расходы без каких–либо гарантий на успех (так как судебная практика неоднородна)", — говорит адвокат.
По мнению Александра Дятко, судебную практику по этой категории споров нельзя назвать тотально прогосударственной. Суды нередко встают на сторону бизнеса, если заранее устранены нарушения и есть экспертная оценка.
"Шансы бизнеса на победу в подобных спорах возросли после принятия постановления пленума Верховного суда РФ (декабрь 2023 года), — подчёркивает Белов. — В этом документе закреплено, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не препятствует сохранению объекта и надо оценивать совокупность обстоятельств".
Против бизнеса в подобных процессах играет слабая подготовка, попытки "узаконить" объект постфактум без предварительного обращения за разрешениями, игнорирование технической и правовой базы, добавил Дятко.
