Верховный Суд (ВС РФ) в определении № 305‑ЭС25‑11730 по делу № А40‑148236/2024 разъяснил, при каких условиях организатор перевозки не может быть обязан возместить стоимость груза.
Суть спора заключалась в следующем: ООО «ЭРЭЛ Логистик» заключило с ООО «Юнибалк» договор транспортной экспедиции от 10 апреля 2023 года. В рамках приложения от 1 июня 2023 года в предмет договора вошла организация работ по перевалке и хранению угля из Кыргызской Республики на экспорт через порт Санкт‑Петербурга. Из‑за задолженности клиента перед экспедитором стороны прекратили правоотношения, и «ЭРЭЛ Логистик» потребовало вернуть удерживаемый груз. ООО «Юнибалк», следуя указаниям собственника груза — словацкой компании «Мирификве С.р.о.», организовало доставку груза собственнику через ряд договоров транспортной экспедиции.
ООО «ЭРЭЛ Логистик» подало иск в Арбитражный суд Москвы о взыскании почти 136 млн рублей убытков из‑за якобы утраты груза. Суд первой инстанции, а затем апелляция и кассация, удовлетворили иск, посчитав, что экспедитор обязан вернуть груз либо возместить его стоимость. Однако Верховный Суд отменил эти решения.
ВС указал, что для взыскания убытков необходимо доказать гражданско‑правовой состав: нарушение обязательства, наличие убытков в подтверждённом размере и причинно‑следственную связь между нарушением и убытками. В данном случае груз был доставлен и вручён грузополучателю («Мирификве С.р.о.»), поэтому утраты груза как основания для взыскания не наступило.
Кроме того, ВС отметил, что при участии в перевозке нескольких экспедиторов ни у одного из них не возникает обязанности возмещать стоимость груза грузоотправителю или грузополучателю — возможны лишь взаимные расчёты между экспедиторами по их договорам.
Особое внимание ВС уделил досудебному соглашению истца с гонконгской компанией Global Commodities And Logistics Limited, где истец обязался вернуть груз или выплатить его стоимость (почти 138 млн рублей). Суд счёл, что это соглашение не создаёт условий для взыскания убытков: размер не соответствует товаросопроводительным документам, а само соглашение может быть попыткой вывести средства в пользу контрагента из «недружественной юрисдикции».
Эксперты прокомментировали позицию ВС. Управляющий партнёр юридической компании «Гаврюшкин и партнёры» Сергей Гаврюшкин подчеркнул, что суд должен проверять реальный факт утраты груза, а не просто неисполнение обязательства по возврату.
Адвокат, управляющий партнёр Savina Legal Ольга Савина отметила два ключевых тезиса: необходимость выяснять причины расторжения договора транспортной экспедиции и устанавливать судьбу груза (был ли он передан грузополучателю). По её словам, если груз передан, ответственность экспедитора за его утрату не наступает.
Таким образом, ВС подтвердил, что возврат груза грузополучателю при расторжении договора транспортной экспедиции считается правомерным, даже если клиент действовал недобросовестно.
