Многие компании в своей предпринимательской деятельности используют грузовые автомобили. Часть компаний используют собственные транспортные средства, другие - заключают договор аренды или лизинга со специализированными организациями или арендуют автомобили. Каковы наиболее спорные с налоговой точки зрения ситуации, связанные с содержанием транспортных средств?
Затраты на ремонт застрахованного автомобиля
На практике зачастую случается, что стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения. По мнению столичных налоговиков, такие расходы компания производит за счет чистой прибыли (письмо от 21.03.07 № 19-11/25344).
Однако Минфин России в письме от 31.03.09 № 03-03-06/2/70 пришел к выводу, что компания вправе учесть при налогообложении прибыли расходы на ремонт застрахованного транспортного средства в размере фактически понесенных затрат. С такими выводами соглашаются и суды (постановления ФАС Московского от 14.05.10 № КА-А40/4457-10 и Уральского от 07.07.08 № Ф09-4771/08-С3 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 06.11.08 № 14389/08) округов).
Также отметим, что Налоговый кодекс прямо не указывает, нужно ли компании включать в налоговые доходы страховое возмещение, полученное от страхователя (ст. 250 и 251 НК РФ). По мнению Минфина России, такие суммы образуют внереализационный доход налогоплательщика (письма от 17.07.12 № 03-03-06/1/337, от 16.08.11 № 03-03-06/1/489 и от 14.10.10 № 03-03-06/1/648). Аналогичных выводов придерживается ФАС Московского округа в постановлении от 15.02.12 № А40-52188/11-99-235 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 20.06.12 № ВАС-6341/12).
Потери в случае угона автомобиля
Зачастую после того, как автомобиль компании угнали, компания продолжает осуществлять определенные расходы (амортизация, арендные платежи и пр.). Такие расходы компания включает в состав убытков от хищения имущества.
Многие компании ошибаются при определении периода, когда такие убытки можно учесть в составе налоговых затрат.
По мнению финансового и налогового ведомств, в общем случае убытки от хищений компании учитывают на дату принятия постановления следователя о приостановлении предварительного следствия из-за того, что виновные лица не установлены. В этом случае организации целесообразнее располагать заверенной копией указанного постановления (письма Минфина России от 16.12.11 № 03-03-06/4/149, от 20.06.11 № 03-03-06/1/365, от 27.08.10 № 03-03-06/4/81, от 04.08.10 № 03-03-06/2/139 и УФНС России по г. Москве от 10.10.07 № 20-12/096626).
Однако ранее финансовое ведомство позволяло организациям списать убытки только по факту прекращения уголовного дела (письмо от 20.01.06 № 03-03-04/1/52).
Кроме того, в одном из дел ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что постановление следователя о приостановлении следствия не является единственным документом, подтверждающим факт отсутствия виновных лиц в случае хищения авторезины. Подпункт 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ не содержит указания на то, какой именно документ может подтвердить факт хищения (постановление от 07.08.07 № Ф04-5161/2007(36812-А46-15)).
При этом
компании рискованно учитывать при налогообложении прибыли расходы по автомобилю, которые она несет после его угона.
Поскольку такой автомобиль организация уже не использует для получения дохода. При возникновении подобных споров суды, как правило, принимают сторону налогоплательщиков. Ведь спорные расходы вытекают из обязанностей налогоплательщика по договорам с третьими лицами, которые не прекращаются с угоном автомобиля. В частности, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 16.04.07 № А56-18134/2006 признал правомерным расходы компании по уплате лизинговых платежей в отношении угнанного автомобиля.
Аргументы суда - в соответствии с условиями договора налогоплательщик обязан вносить все денежные суммы в счет оплаты лизинговых платежей в объеме и в сроки, установленные в графике внесения платежей, независимо от фактического пользования имуществом, в том числе в период его утраты.
НДФЛ со штрафа за нарушение ПДД, оплаченного за работника
По общему правилу при определении базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ). Вопрос отнесения к доходам работника суммы штрафа за нарушение ПДД, который работодатель уплатил за него, в настоящее время является спорным. Позиция налогового и финансового ведомств по данному вопросу противоречива.
Минфин России считает, что, если организация уплатила штраф за нарушение ПДД, совершенное работником, у последнего возникает экономическая выгода в натуральной форме, которая облагается НДФЛ в общем порядке (письма от 12.04.13 № 03-04-06/12341, от 10.04.13 № 03-04-06/1183 и от 08.11.12 № 03-04-06/10-310).
В то же время ФНС России в письме от 18.04.13 № ЕД-4-3/7135 указала, что сумма уплаченного организацией административного штрафа за правонарушение в области дорожного движения не может рассматриваться как доход, полученный налогоплательщиком (водителем транспортного средства). Следовательно, спорная сумма не является объектом обложения НДФЛ.
НДС со стоимости украденного автомобиля
По мнению Минфина России, если украден автомобиль компании, она должна восстановить ранее принятый к вычету НДС (письма от 19.05.10 № 03-07-11/186 и от 15.05.08 № 03-07-11/194). В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, на который ссылается финансовое ведомство, НДС по приобретенным товарам, работам, услугам подлежит восстановлению, если такие товары, работы, услуги налогоплательщик стал использовать в операциях, не облагаемых НДС.
Угон автомобиля можно трактовать как прекращение его использования в облагаемых НДС операциях. Следовательно, к рассматриваемой ситуации справедливо применять указанные разъяснения ведомства.
Однако суды на практике поддерживают налогоплательщиков, которые не восстанавливают НДС со стоимости украденного имущества. По мнению суда, пункт 3 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень ситуаций, при которых компания обязана восстановить НДС. И случаев, когда утрачен или украден автомобиль компании, в этом перечне нет (решение ВАС РФ от 23.10.06 № 10652/06, постановления ФАС Дальневосточного от 02.11.11 № Ф03-4834/2011 и Московского от 16.11.10 № КА-А40/13770-10 округов). Следовательно, компания вправе не восстанавливать НДС со стоимости похищенного автомобиля.
Затраты на приобретение ГСМ сверх норм
Нормирование расходов на приобретение ГСМ уже долгое время является предметом споров налогоплательщиков с налоговиками. До недавнего времени Минфин России полагал, что налогоплательщики при признании расходов на ГСМ обязаны руководствоваться распоряжением Минтранса России от 14.03.08 № АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте "" (письмо от 03.09.10 № 03-03-06/2/57). С финансовым ведомством соглашались и столичные налоговики (письма УФНС России по г. Москве от 30.12.09 № 16-15/139308 и от 03.11.09 № 16-15/115253).
Однако в последнее время финансовое ведомство признает это не обязанностью, а правом налогоплательщика (письма от 03.06.13 № 03-03-06/1/20097 и от 30.01.13 № 03-03-06/2/12).
Соглашаются с таким мнением и суды. В частности, ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что налоговое законодательство не содержит ограничений по учету расходов на горюче-смазочные материалы и конкретного перечня соответствующих первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в признании спорных затрат в фактически понесенном размере (постановление от 05.04.12 № А27-8757/2011, оставлено в силе определением ВАС РФ от 09.07.12 № ВАС-8327/12).
Важно! Компании целесообразно документально подтвердить цель поездки.
На практике нередко случаются споры по поводу документального подтверждения служебной цели поездок, на которую израсходованы ГСМ. Так, в одном из дел налогоплательщик подтвердил факт использования спорных ГСМ для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следующими документами (постановление ФАС Уральского округа от 10.06.13 № Ф09-4572/13):
- счета-фактуры;
- путевые листы;
- карточки учета работы грузового автомобиля;
- приказы об установлении нормы списания ГСМ;
- накладные на списание ГСМ;
- акты списания ГСМ.
В другом споре ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что представленные компанией путевые листы не являются основанием для признания спорных расходов на приобретение ГСМ. Поскольку в путевых листах отсутствовала информация о пробеге и конкретном месте следования автомобиля (постановление от 21.05.13 № А55-23291/2012, оставлено в силе определением ВАС РФ от 30.08.13 № ВАС-11880/13)
Затраты на эвакуацию автомобиля
В случае поломки автомобиля нередко приходится вызывать эвакуатор и транспортировать авто до автосервиса. В этом случае компании рискованно учитывать затраты на эвакуатор в составе налоговых расходов.
НК РФ не содержит прямой нормы, позволяющей учесть такие расходы при исчислении налога на прибыль. Вместе с тем, если компания предполагает дальнейший ремонт автомобиля и его использование в производственной деятельности, расходы на эвакуатор она вправе включить в состав налоговых затрат (п. 1 ст. 252 и подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Поскольку обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате (определение Конституционного суда РФ от 04.06.07 № 320-О-П).
Вместе с тем компании целесообразно иметь документальное подтверждение затрат на транспортировку автомобиля на эвакуаторе. Однако официальных разъяснений ведомств и судебной практики по этому вопросу найти не удалось.
Транспортный налог в отношении угнанного автомобиля
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, не являются объектами обложения транспортным налогом при условии подтверждения факта их угона (кражи). Согласно разъяснениям контролеров, документом, подтверждающим угон, является справка об угоне автомобиля, выданная соответствующим ОВД (письма ФНС России от 07.04.10 № 3-3-07/475@ и УФНС России по г. Москве от 21.02.11 № 16-15/015742).
Следовательно, при наличии справки ОВД об угоне компания не начисляет транспортный налог по похищенному автомобилю начиная с месяца, следующего за месяцем угона.
Расходы на тюнинг автомобиля
Компании рискованно учитывать в налоговых расходах затраты на тюнинг автомобиля. Поскольку такие расходы должны иметь достаточное документальное и экономическое обоснование.
По мнению столичных налоговиков, услуги по тюнингу приобретенного автомобиля не являются работами по достройке, дооборудованию, модернизации и квалифицируются по смыслу главы 25 НК РФ. Следовательно, стоимость таких услуг не увеличивает первоначальную стоимость автомобиля. При этом, если компания тюнингует вновь приобретенный автомобиль, она не вправе учесть спорные расходы и в составе расходов на ремонт основных средств. Поскольку на момент проведения таких работ автомобиль еще не был введен в эксплуатацию (письмо от 12.12.08 № 19-12/116029).
Однако судебная практика подтверждает правомерность расходов на тюнинг транспортных средств при наличии их экономического обоснования. Так, ФАС Московского округа признал правомерными расходами стоимость установки монитора в автомобиль гендиректора. Поскольку в связи с частыми служебными командировками директору требуется подготовка к встречам с деловыми партнерами (изучение презентационных материалов, коммерческих предложений). В связи с большой загруженностью и ненормированным графиком работы генеральный директор вынужден готовиться к служебным совещаниям в пути, изучать производственную документацию и предложения деловых партнеров с помощью автомобильного монитора (постановление от 27.06.11 № КА-А40/6029-11).
В постановлении от 09.08.05, 08.08.05 № КА-А40/7398-05 ФАС Московского округа признал обоснованными расходы на тонировку стекол, поскольку тонировка предохраняет автомобили от преждевременного износа.
Судьи ФАС Северо-Кавказского и Уральского округов указали, что
установка газобаллонного оборудования не признается модернизацией автомобилей,
потому что не приводит к изменению нормативных показателей функционирования автомобиля по сравнению с характеристиками, которые были у автомобиля до проведения указанных работ (постановления от 26.10.10 № А32-23439/2008-26/334 и от 26.07.07 № Ф09-1460/07-С3 соответственно).
Расходы в виде штрафа, уплаченного за сотрудника
В соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ при налогообложении прибыли организация не учитывает расходы в виде штрафов и других санкций, перечисляемых в бюджет. Штраф за нарушение ПДД подпадает под эту категорию затрат (ст. 3.5 КоАП РФ). Следовательно, компания уплачивает административный штраф за счет чистой прибыли.
Минфин России подтверждает, что суммы штрафов, выписанных компании в соответствии с КоАП РФ, организация в налоговых расходах не учитывает (письма от 29.04.13 № 03-03-06/4/14917 и от 18.04.11 № 03-03-06/1/247).
Страховые взносы по договорам ОСАГО и КАСКО
Расходы на обязательное и добровольное страхование относятся к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией (подп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ). При этом расходы по обязательным видам страхования компания включает в прочие расходы в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ст. 263 НК РФ).
Страховые взносы по договорам добровольного страхования от ущерба и угона (КАСКО) компания на основании пункта 3 статьи 263 НК РФ учитывает в размере фактических затрат (письма Минфина России от 20.02.08 № 03-03-06/1/119, УФНС России по г. Москве от 01.08.07 № 20-12/073169 и от 02.03.06 № 20-12/16322).
Отметим, что налогооблагаемую прибыль уменьшают страховые взносы по договору страхования как собственного, так и арендованного автомобиля (постановление ФАС Московского округа от 11.09.07, 12.09.07 № КА-А40/9219-07). Случается также, что компания выплачивает сотруднику компенсацию за пользование личным автомобилем в служебных целях и оплачивает за него страховку ТС. Нам не удалось найти официальных разъяснений ведомств и решений судов в отношении правомерности учета в составе налоговых расходов затрат по такому договору страхования. Такие расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль компании. Однако претензии налоговиков не исключены.
Компенсация за использование сотрудником личного автомобиля
По правилам подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик учитывает компенсацию, выплаченную работнику за использование личного автомобиля в производственных целях в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Важно помнить, что такие расходы компания нормирует для целей налогообложения прибыли в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.02.02 № 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - постановление № 92) (письма Минфина России от 11.04.13 № 03-04-06/11996, от 09.08.11 № 03-03-06/1/465 и ФНС России от 21.05.10 № ШС-37-3/2199).
Налоговики на местах зачастую отказывают компании в признании спорных расходов при отсутствии путевых листов. Однако суды, как правило, поддерживают налогоплательщиков в этом вопросе. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 30.05.12 № А12-15477/2011 указал, что Налоговый кодекс не обязывает составлять путевые листы для учета при налогообложении прибыли компенсаций за использование сотрудником компании личного транспорта в служебных целях. В этом деле в связи с отсутствием у организации собственного автотранспорта работники использовали личный транспорт для перевозки товаров и иных служебных поездок. Суд признал правомерными расходы компании в виде спорной компенсации, выплаченной в пределах установленных законом норм.
Расходы на сезонную замену шин
Затраты на приобретение шин и услуги шиномонтажа обусловлены поддержанием эксплуатационных свойств автомобиля. Следовательно, такие расходы экономически оправданны и относятся к другим прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), или расходам на содержание служебного автотранспорта (подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ). Косвенными являются расходы, которые компания признает единовременно на дату установки шин (п. 2 ст. 318 и п. 1 ст. 272 НК РФ).
Есть мнение, что организация может признать стоимость отдельно приобретенных шин в качестве материальных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией основных средств, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Однако официальные разъяснения ведомств и материалы судебной практики по этому вопросу отсутствуют.
Расходы на ремонт автомобиля
Нередко на практике организациям приходится ремонтировать вышедшие из строя транспортные средства. По общему правилу расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии компания включает в состав расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ). Расходы на ремонт основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ организация признает для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Вместе с тем налоговики зачастую отмечают, что в результате ремонтных работ изменились технические характеристики автомобиля. Следовательно, спорные расходы компания не вправе учитывать при налогообложении прибыли единовременно - такие расходы увеличивают первоначальную стоимость автомобиля и погашаются посредством амортизаии (п. 2 ст. 257 НК РФ).
Подобный спор рассмотрел ФАС Уральского округа. По мнению инспекторов, организация неверно учла при налогообложении прибыли затраты, связанные с ремонтом автомобиля, - стоимость кузова и блока цилиндров, а также услуг по их установке. Однако суд установил, что налогоплательщик в рамках спорных работ заменил цельнометаллический кузов на кузов такой же модификации (о чем была внесена отметка в паспорт технического средства). Следовательно, целью и итогом выполненных работ явилось приведение автомобиля в надлежащее рабочее состояние, а не изменение ее технологического или служебного назначения (не изменилась грузоподъемность автомашины и иные технические характеристики). Более того,автомобиль не приобрел основных новых качеств. В результате суд пришел к выводу, что компания обоснованно учла спорные расходы единовременно как расходы на ремонт ОС (постановление от 08.12.08 № Ф09-9111/08-С3).
В постановлении от 19.12.07 № Ф09-10406/07-С3 суд того же округа отметил, что установка налогоплательщиком оборудования для использования газа, светомузыки и светоусилителя на автобус не привела к изменению нормативных показателей функционирования автобуса по сравнению с характеристиками, которые были до проведения данных работ. То есть признаки модернизации отсутствуют. Следовательно, доначисление налоговиками спорных затрат неправомерно.
Однако ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.04.07 № А33-26135/05-Ф02-1027/07 поддержал налоговиков. В этом деле инспекторы доначислили компании налог на прибыль, поскольку, по их мнению, организация неправомерно учла при налогообложении прибыли расходы на врезку люка. Суд пришел к выводу, что при врезке люка у автомобиля возникает новая функция (качество). Следовательно, такие работы являются дооборудованием автомобиля и не относятся к ремонтным работам, затраты на которые единовременно уменьшают базу по налогу на прибыль.
НДФЛ с компенсации за использование личного автомобиля
По правилам пункта 3 статьи 217 НК РФ сумма компенсации за использование в служебных целях личного имущества, установленная трудовым или коллективным договором, не облагается налогом на доходы физических лиц. При этом компании необходимо иметь документы, подтверждающие принадлежность автомобиля сотруднику, а также расчетов компенсаций идокументов, подтверждающих фактическое использование транспортных средств в интересах работодателя. Такие выводы сделал Минфин России в письмах от 27.08.13 № 03-04-06/35076, от 27.02.13 № 03-04-06/5600 и от 11.04.13 № 03-04-06/11996.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 30.01.07 № 10627/06 указал, что компенсация работнику, выплачиваемая в связи с использованием последним личного имущества в служебных целях, нормируется только для целей исчисления налога на прибыль. Следовательно, работодатель не удерживает НДФЛ со всей суммы выплаченной компенсации (в том числе сверх норм, установленных для налогообложения прибыли).
В некоторых письмах Минфин России соглашается с судом по этому вопросу (письма от 27.06.13 № 03-04-05/24421 и от 31.12.10 № 03-04-06/6-327). Но в письме от 03.12.09 № 03-04-06-02/87 финансовое ведомство настаивает, что освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц лишь суммы спорной компенсации, выплаченной в пределах норм (утв. постановлением № 92).
Однако если транспортное средство не является личным имуществом сотрудника (к примеру, он управляет им на основании генеральной доверенности), положения пункта 3 статьи 217 НК РФ не применяются. В этом случае суммы возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества в интересах работодателя, облагаются НДФЛ в общеустановленном порядке. Такие выводы содержат письма Минфина России от 08.08.12 № 03-04-06/9-228, от 21.02.12 № 03-04-06/3-42, от 21.09.11 № 03-04-06/6-228 и ФНС России от 25.10.12 № ЕД-4-3/18123@.
Вместе с тем транспортное средство может находиться в совместной собственности супругов (например, работник управляет автомобилем по доверенности, выданной супругой). В этом случае суммы спорного возмещения также освобождаются от обложения НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ). Поскольку в соответствии с гражданским законодательством имущество, нажитое во время брака, признается совместной собственностью супругов, если договором между ними не установлен иной режим владения этим имуществом (письмо Минфина России от 03.05.12 № 03-03-06/2/49).
Расходы на парковку корпоративного транспорта
На практике компании часто пользуются услугами платных парковок (аренда машино-мест на офисной парковке, паркование автомобилей в центре города). По мнению Минфина России, затраты на парковку автомобилей уменьшают налогооблагаемую прибыль организации (письма от 27.04.06 № 03-03-04/1/404 и от 11.01.06 № 03-03-04/2/1).
Суды поддерживают ведомство в этом вопросе. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 06.10.11 № А05-11805/2010 указал, что налогоплательщик правомерно на основании авансового отчета сотрудника включил в прочие расходы затраты на парковку. Аналогичные выводы суд того же округа сделал в постановлении от 23.12.05 № А56-5298/2005. Столичные арбитры также согласились с правом организации включить в налоговые расходы стоимость услуг платной автостоянки. Во-первых, на такой стоянке компания парковала арендованный автомобиль, используемый в служебных целях. Во-вторых, машино-места компания использовала в качестве гостевой парковки как для постоянных, так и для потенциальных контрагентов общества (постановление от 27.03.13 № А40-61548/12-90-349).
Затраты по оплате парковки компании целесообразно учитывать как расходы на содержание служебного автотранспорта (подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ). При условии, что такие расходы компания учитывает в пределах установленных постановлением № 92 норм. Также существует мнение, что спорные расходы организация вправе включить в состав прочих затрат по налогу на прибыль на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Расходы на проезд по платным дорогам
Столичные налоговики в письме от 07.06.12 № 13-11/050285 отметили, что организация вправе учесть в налоговых расходах затраты на проезд по платной дороге, если есть экономическая обоснованность использования платных дорог при наличии бесплатного альтернативного проезда в том же направлении. Такие расходы компания учитывает как затраты на содержание служебного автотранспорта (подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ) либо в составе консульских, аэродромных сборов, сборов за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иных аналогичных платежей и сборов (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Экономическое обоснование использования платной дороги целесообразно закрепить в локальном акте. К примеру, в должностной инструкции водителя можно указать, что последний вправе воспользоваться проездом по такой магистрали для сокращения срока доставки груза при перевозке скоропортящихся продуктов, если бесплатная дорога находится в плохом состоянии и существует риск получения ущерба от дорожно-транспортных происшествий.
Кроме того, важно документально подтвердить спорные расходы. Так, в одном из дел компания подтвердила расходы на проезд по платным дорогам на территории Германии и Бельгии соответствующей квитанцией, приложенной к авансовому отчету начальника транспортного отдела (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.09 № А21-1241/2008). Понесенные затраты подтвердят и чеки на оплату проезда по автотрассе. Поскольку оплата проезда производится в пункте взимания платы путем внесения наличных денежных средств в кассу оператора или платежный терминал, посредством использования платежных карт либо путем предварительной оплаты проезда (подп. "б" п. 22 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.10 № 18).
Важно! Некоторым пользователям дорог предоставлено право бесплатного проезда по платным дорогам. К таковым, в частности, относятся:
- транспорт общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного, а также автобусов, осуществляющих перевозки в междугородном и международном сообщении);
- специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции;
- транспорт организаций федеральной почтовой связи, осуществляющих перевозки почтовых отправлений и денежных средств, а также сопровождающих почтовые отправления и денежные средства работников таких организаций (п. 1 ст. 41 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ). Более того, собственник платной автомобильной дороги вправе предоставить право льготного проезда или проезда без взимания платы транспортных средств по платной автомобильной дороге для иных пользователей дорог (п. 3 ст. 42 Закона об автомобильных дорогах)
Срок полезного использования б/у авто после покупки у физлица
Зачастую предметом налогового спора является порядок определения основного средства. При этом компания неверно определила срок полезного использования автомобиля, который она приобрела у физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
По правилам пункта 7 статьи 258 НК РФ при приобретении бывшего в употреблении ОС компания определяет срок его полезного использования с учетом срока, в течение которого такой объект использовался предыдущим владельцем. Минфин России в письмах от 14.12.12 № 03-03-06/1/658, от 09.10.12 № 03-03-06/1/525 и от 06.10.10 № 03-03-06/2/172 указывает, что, если продавцом выступает физлицо, покупатель не вправе применять положения указанной статьи. Поскольку физическое лицо не устанавливает срок полезного использования основного средства и не амортизирует его для целей налогообложения.
Отметим также, что, если автомобиль не поименован в Классификации основных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.02 № 1), компания вправе самостоятельно определить срок его полезного использования исходя из технических условий или рекомендаций изготовителя (п. 6 ст. 258 НК РФ). К таким выводам, в частности, пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 05.05.12 № А27-10607/2011.
Фото: subscribe.ru
Главбух
