Южноуральские предприниматели требуют взыскать с Челябинской таможни 44,5 млн рублей. Именно в такую сумму представители ООО «Торговый дом «Рустехника» оценили убытки, понесенные компанией в результате действий сотрудников фискального органа.
Причиной конфликта стало неверное оформление таможенниками паспортов транспортных средств на автомобили, ввезенные для дальнейшей перепродажи на территорию Российской Федерации еще в конце 2012 года.
Обнаружение ошибок повлекло за собой аннулирование регистрации и, как следствие, серьезные проблемы во взаимоотношениях с покупателями ввезенных авто. Итогом стало банкротство торгового дома и обращение в Арбитражный суд Челябинской области. Впрочем, представители таможни настаивают, что допущенные ошибки давно исправлены, а сумма, предъявляемая истцом к возмещению, не имеет под собой юридических оснований.
При этом
госслужащие указывают, что претензии коммерсантов и вовсе направлены не по адресу – надлежащим ответчиком по резонансному делу должна стать Российская Федерация в лице ФТС России.
Утопающее в банкротстве ООО «ТД «Рустехника» (до мая 2016 года ООО «ТД «Ремонт обслуживание строительная техника» – прим. ред.) пытается рассчитаться с кредиторами за счет Челябинской таможни. Предприниматели уверены, что причиной финансового краха стали, по их мнению, неправомерные действия сотрудников таможенного органа. В свою очередь, южноуральские фискалы указывают, что уже выполнили решение суда о внесении изменений в неверно оформленные паспорта транспортных средств, ввезенных предприятием на российскую территорию, а сумма нового иска – 44,5 млн рублей – «взята с потолка».
Истоки конфликта ведут в конец 2012 года, когда «Рустехника» ввезла на территорию России 20 грузовых автомобилей Shacman SX3255DR384 китайского производства. Предприятие задекларировало товары в Челябинской таможне, которая выпустила их в свободное обращение 30 декабря. При этом паспорта транспортных средств были выданы уже после новогодних праздников – 9 января 2013 года. Поначалу на расхождение в датах никто не обратил внимания, и «Рустехника» реализовала автомобили своим контрагентам, которые зарегистрировали их по месту своего нахождения в органах ГИБДД.
Однако в апреле 2014 года в ходе проверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) были выявлены факты выпуска автомобилей с истекшим сроком действия одобрения типа транспортного средства (ОТТС). Последствия оказались серьезными.
Регистрация ввезенных автомобилей была аннулирована, что, в свою очередь, привело к существенным нарушениям контрактных договоренностей между «Рустехникой» и ее контрагентами.
«Когда стало известно об аннулировании регистрации автомобилей, мы написали письмо в таможню с просьбой внести изменения в ПТС. Была проведена служебная проверка, по итогам которой наказали сотрудника таможенного поста, выдававшего ПТС с нарушением закона, однако начальник таможни сообщил, что они правы и их действия законны. Если мы не согласны, можем обращаться в суд», – рассказал глава предприятия Рустам Шарипов.
Не решив возникший конфликт мирно, его участники приступили к судебным тяжбам. Стоит отметить, инстанции также дали различные оценки действиям таможенного органа. Арбитражный суд Челябинской области 22 сентября 2015 года вынес решение, согласно которому таможню обязали внести необходимые исправления в документы. Ответчик, тем не менее, обжаловал его в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, который 21 января 2016 года отменил решение областной инстанции.
Однако 26 апреля того же года Арбитражный суд Уральского округа признал решение челябинского арбитража законным, а постановление апелляционной инстанции делегализировал. В итоге Челябинская таможня внесла требуемые изменения в ПТС после обращения собственников транспортных средств в период с мая 2016 по декабрь 2017 года.
Тем не менее, конфликт исчерпан не был.
Пока шли судебные разбирательства, владельцы грузовиков, лишившиеся возможности их использовать, атаковали исковыми заявлениями импортера.
В своих требованиях истцы заявляли о ненадлежащем исполнении торговым домом своих обязанностей по договорам купли-продажи и требовали возмещения понесенных убытков. По возбужденным исполнительным производствам счета «Рустехники» были арестованы, что парализовало возможность отвечать перед кредиторами и другими кредиторами, а также банковскими организациями. Рейтинг компании на рынке и ее деловая репутация стремительно девальвировались.
По словам Рустама Шарипова, «Рустехника» имела определенные долгосрочные обязательства перед банком, который, изучив риски, потребовал закрыть кредит единовременно и в сжатые сроки, чего выполнить не удалось.
«Негативная ситуация очень сильно ударила и по компании. Мы сократили персонал. Стало непонятно вообще, как дальше жить, куда развиваться. В один момент мы стали изгоем для всех: для клиентов, поставщиков, для лизинговых компаний, с которыми за долгое время сотрудничества были выстроены отношения»,
– констатировал управленец.
Вскоре последовало и заявление о банкротстве, поданное ИП Альбиной Арсланалиевой. 29 октября 2016 года челябинский арбитраж признал предприятие финансово несостоятельным и ввел в его отношении процедуру конкурсного производства. К этому времени реестр кредиторов компании значительно расширился. Согласно материалам суда, в нем, в частности, значатся Федеральная налоговая служба, ПАО «Ростелеком», ОАО «НБК-Банк» и целый ряд контрагентов «Рустехники». Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов превышает 44,5 млн рублей.
Конкурсный управляющий Алексей Глухов после изучения обстоятельств банкротства принял решение взыскать задолженность с Челябинской таможни, посчитав, что именно действия ее сотрудников стали катализатором дальнейшего краха предприятия. 10 ноября прошлого года арбитраж принял заявление от представителя «Рустехники», в котором содержится требование взыскать с фискалов убытки в размере 44559290 рублей. 12 марта текущего года, в ходе очередного заседания, судья Алексей Жернаков постановил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную таможенную службу.
Тем не менее, в Челябинской таможне с требованиями истца не согласились категорически. В отзыве от 28 декабря (копия документа находится в распоряжении «ПРОВЭД» – прим. ред.) начальник органа Андрей Максимов, ссылаясь на п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса, отказывается признавать многомиллионную сумму убытками, понесенными предприятием в результате действий своих подчиненных, а также акцентирует внимание на исполнении решения суда.
«Относительно заявленной суммы в размере 44,5 млн рублей (общей суммы кредиторов в процедуре банкротства), то мы считаем, что причинно-следственная связь между действиями должностного лица таможенного органа и указанной суммой кредиторов отсутствует.
Банкротство общества торговый дом «Рустехника» является результатом его рисковой предпринимательской деятельности, а конкурсный управляющий Алексей Глухов указанным требованием пытается возложить на государство последствия предпринимательской деятельности общества», – пишет Андрей Максимов.
Кроме того, глава Челябинской таможни обращает внимание суда, что его подразделение не может быть привлечено к делу в качестве ответчика, а данная роль должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы как главного распорядителя бюджетных средств.
За несколько месяцев официальная позиция таможенного органа изменений не претерпела. «Считаем, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Заявленная сумма не является убытками, определение которых дано гражданским законодательством. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица таможенного органа и указанной суммой требований кредиторов», – значится в ответе «ПРОВЭД» исполняющего обязанности начальника Челябинской таможни Станислава Васёва, датированного 9 апреля.
Диаметрально противоположной позиции придерживаются представители истца. В частности, конкурсный управляющий Алексей Глухов также оперирует нормами, установленными Гражданским кодексом. Изложив цепочку событий, катализатором которых, по его мнению, послужила ошибка инспектора, он указывает, среди прочего, что «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права».
«Для восстановления нарушенного права, то есть прекращения процедуры банкротства, возникшей по вине Челябинской таможни, необходимо рассчитаться со всеми кредиторами, включенными в реестр»,
– утверждает конкурсный управляющий.
Алексея Глухова поддерживает и представляющий интересы «Рустехники» в суде управляющий партнер юридической компании «Лесников и партнеры», таможенный юрист высшей квалификации Петр Лесников.
«Полагаю, у нас очень хорошие шансы доказать свою правоту в суде. В пользу такого мнения свидетельствуют и предыдущие судебные решения, и цепочка событий, которые запустило решение должностного лица Челябинской таможни, в которых, на наш взгляд, причинно-следственная связь как раз четко выражена. Она установлена целым перечнем судебных решений по спорам покупателей с продавцом. Кроме того,
таможня на протяжении 14 месяцев имела все шансы исправить ситуацию, устранив нарушения, однако предпочла отстаивать свою позицию в судах, а в это время покупатели взыскивали с продавца деньги, уплаченные за автомобили»,
– обозначил изданию свое видение ситуации юрист.
В любом случае, точку в споре импортера и таможенного органа поставит суд. Заседание, которое способно стать решающим, состоится 16 апреля.
Фото: continent.net
ПРОВЭД
