Верховный суд России принял к рассмотрению иск Центра организации дорожного движения Башкирии (ЦОДД) к самарской компании «Самком-Логистика» (бренд Samcom) и челябинскому «СМ-Транзит». Ранее суды трех инстанций отказали ЦОДД во взыскании 620 тыс. руб. с грузоперевозчиков за нанесение ущерба региональным дорогам. Учреждение обжаловало эти решения в высшей судебной инстанции. Дело будет рассматриваться в судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Как следует из материалов дела, в апреле 2021 года на стационарном посту весогабаритного контроля на трассе Уфа — Инзер — Белорецк в селе Архангельском сотрудники ГИБДД и ЦОДД выявили три грузовика с прицепами, которые ехали с превышением разрешенной массы. Транспорт принадлежит самарской группе компаний «Самком», но на тот момент был в аренде у челябинской фирмы «СМ-Транзит».
Владельцу и арендатору техники выставили счет за вред, нанесенный дорогам тяжелогружеными машинами, — 619,4 тыс. руб. Но компании отказались платить. Тогда ЦОДД обратился в Арбитражный суд Самарской области.
Учреждение проиграло дело. Суд согласился с доводами юристов компании о том, что республиканское учреждение не имеет права взимать плату за ущерб, нанесенный федеральным автодорогам. При этом самарский Арбитраж почему-то не учел, что дорога Уфа — Инзер — Белорецк — это региональная трасса.
«Постановлением правительства РБ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Согласно данному перечню, автомобильная дорога Уфа — Инзер — Белорецк относится к автомобильным дорогам регионального значения», — говорится в определении Верховного суда РФ.
Рассмотрение кассационной жалобы ЦОДД назначено на 4 июля.
Перспективы рассмотрения данного спора зависят от ряда факторов, включая наличие доказательств фактического ущерба и соблюдение процессуальных норм при оценке ущерба и его причин, сообщила РБК Уфа директор юридической группы «Яковлев и Партнеры» Мария Яковлева.
«Суду предстоит оценить, насколько обоснованно истец представил доказательства причинения вреда именно тяжеловесными транспортными средствами и были ли соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок возмещения такого ущерба. Возможные решения включают как удовлетворение требований истца в полном объеме, так и частичное удовлетворение, либо отказ в иске. Особенно важно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Интерес данного спора для правоприменительной практики заключается в необходимости точного толкования норм права, регулирующих компенсацию ущерба, причиненного инфраструктуре, и определении ответственности перевозчиков», — говорит Яковлева.
По словам эксперта, решение суда по этому делу может создать прецедент для аналогичных споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного транспортными средствами.
