Жителю Челябинской области пришлось провести пять экспертиз и потратить два года, чтобы доказать в суде факт некачественного ремонта своего грузовика и потребовать возмещения ущерба. Суд удовлетворил иск автовладельца на сумму свыше полутора миллионов рублей, однако ответчик пытается оспорить это решение.
Как сообщил агентству "Mega-U.ru" представитель истца, управляющий партнер юридической компании "Гаврюшкин и Партнеры" Сергей Гаврюшкин, его клиент, житель Миасса, обратился в мастерскую индивидуального предпринимателя Ружановича В.А. по поводу капитального ремонта двигателя своего автомобиля "IVEKO". Однако через четыре месяца после ремонта (в мае 2013 года) во время очередного рейса грузовик встал. Проведенная экспертиза показала, что поломка произошла в результате некачественного ремонта двигателя. Автовладелец потребовал от хозяина мастерской компенсировать убытки, однако тот отказался, мотивируя тем, что повреждения, вероятно, произошли из-за неправильной эксплуатации большегруза.
После этого владелец грузовика подал иск в суд, а параллельно провел независимое исследование в "Урало-сибирском центре экспертиз". Специалисты установили, что поломка авто произошла из-за масляного голодания двигателя, что стало следствием его некачественного капитального ремонта.
В суде ИП Ружанович В.А. категорически возражал против обвинений, утверждая, что определить достоверно, тот это двигатель, который они ремонтировали или нет, невозможно. Он также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Суд пошел навстречу ответчику и назначил следующую экспертизу, однако из-за того, что движок поступил в разобранном виде, достоверно установить причину поломки не удалось.
Тогда истец проводит дополнительную экспертизу. На этот раз эксперты четко указывают причину, вызвавшую поломку: установка коренных вкладышей двигателя несоответствующего размера. Также специалисты указывают и характер возникновения недостатка - некачественно выполненный ремонт. При этом нарушений правил эксплуатации автомобиля не обнаружено.
Ответчик отверг результаты исследования по причине недоверия экспертной организации. И вновь суд назначает экспертизу. Заключения экспертов всё те же: двигатель грузовика перестал работать из-за некачественно проведенного ремонта.
Оппонент и на этом не останавливается и теперь уже сам проводит еще одну внесудебную экспертизу по собственной инициативе, пытаясь опорочить все предыдущие заключения, которые имеются в материалах дела. Истец "отвечает" ему еще одной экспертизой, разбивая его позицию.
Только после этого Арбитражный суд Челябинской области спустя почти два года и с учетом выводов пяти экспертиз посчитал, что автовладелец доказал наличие вины ИП Ружановича В.А. в причиненных ему убытках, и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Ответчика обязали выплатить истцу в качестве компенсации ущерба 1 640 465 рублей (из них 623 тыс. рублей упущенной выгоды).
Однако владелец мастерской оспорил решение в апелляционной инстанции. В своей жалобе ИП Ружанович В.А. указывает, что заключения экспертов содержат противоречивые выводы, и просит получить из суда первой инстанции аудиопротоколы предыдущих заседаний. Впрочем, юристы не исключают, что суд может отправить предмет спора - многострадальный двигатель - на еще одну экспертизу.
"При назначении судом апелляционной инстанции еще одной экспертизы мы вполне можем заявить о том, что двигатель сдан в металлолом. Как добросовестные участники процесса, мы сделали все необходимое и получили решение суда. По закону суд будет обязан рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств", - считает Сергей Гаврюшкин.
Ближайшее заседание назначено на сегодня, 22 декабря, и, видимо, будет не последним.
Фото: mega-u.ru
mega-u.ru
